El pequeño humanoide cabezón que Steven Greer presenta en el documental Sirius como un extraterrestre es, en realidad, un feto humano. Es la conclusión a la que llegó en febrero de 2007 el antropólogo forense español Francisco Etxeberria tras examinar el cuerpo a petición del Instituto de Investigación y Estudios Exobiológicos (IIEE), una organización ufológica. “Se trata de un feto momificado de unas 15 semanas de gestación”, dictaminó el científico, quien hace unos días no daba crédito a lo que sostienen Greer y sus colaboradores, que el ADN de la criatura no es de este mundo. "Es un disparate", me confirmó Etxeberria por correo electrónico.

La historia del ahora famoso extraterrestre comenzó hace unos diez años, cuando el huaquero -saqueador de yacimientos- Óscar Muñoz desenterró el cuerpo en un cementerio en el pueblo abandonado de La Noria, en el desierto de Atacama (Chile). El ser estaba envuelto en una tela blanca. Desde el principio, hubo quienes indicaron que era un feto. Eso dijeron el ufólogo Rodrigo Fuenzalida y el biólogo Walter Seinfeld, de la Universidad Arturo Prat, en el periódico La Estrella de Iquique en octubre de 2003. Pero el negocio del marciano arrinconó pronto cualquier atisbo de racionalidad.

Pocas semanas después, el empresario local Ricardo Clotet, que había comprado la criatura al huaquero, cobraba 500.000 pesos (860 euros) por dejar hacer una foto del ser y 750.000 por dos, además de pedir 80 millones de pesos (unos 113.000 euros) a quien quisiera adquirirlo. Al final, el pequeño humanoide fue comprado, por una cantidad que no ha trascendido, por el ufólogo español Ramón Navia-Osorio, del IIEE, quien en febrero de 2007 lo llevó al VI Congreso Mundial sobre Momias, celebrado en Tenerife (España), con la intención de que lo examinaran expertos.

Examen forense

“La primera noche en el hotel estaban reunidos una serie de investigadores, y Jaume (Ametller, otro ufólogo) indicó la necesidad de enseñarles la momia. Estábamos en uno de los salones, con una intensidad lumínica ínfima, más apropiada para parejas que para personas que se habían citado para charlar. La momia pasó rápidamente de mano en mano y nadie hizo ademán de acercarse a la luz. De por sí, el ser es oscuro y con la oscuridad reinante no podían percatarse de los detalles más elementales para hacer un somero estudio. Pues bien, esos doctores dictaminaron sobre la marcha que era un feto y, además, de pocas semanas”, recordaba años después Navia-Osorio en Espacio Compartido (Nº 50), la revista del IIEE.

Aquello fue más de lo que el ufólogo estaba dispuesto a aguantar. “Estoy cansado de soportar a tantos doctores con un puñado de títulos y cobrando del erario público para decir sandeces”, advierte en su crónica de los hechos. Decepcionados, Navia-Osorio y Ametller pidieron entonces al antropólogo forense Francisco Etxeberria que examinara el cuerpo e hiciera un informe pericial.

Etxeberria es una autoridad mundial en su campo. Es profesor de Medicina Legal y Forense de la Universidad del País Vasco, presidente de la Sociedad de Ciencias Aranzadi y subdirector del Instituto Vasco de Criminología. Intervino en 2011 en los análisis que determinaron que el expresidente chileno Salvador Allende se suicidó durante el golpe de Estado de 1973; participa desde 2000 en la exhumación de desaparecidos durante la Guerra Civil española y la dictadura franquista; ha colaborado en la investigación de numerosos asesinatos; y ahora mismo se encuentra en Chile intentando esclarecer las causas de la muerte del poeta Pablo Neruda.

El forense examinó el extraterrestre de Atacama en Tenerife el 24 de febrero de 2007 y, cuatro días después, redactó un informe que no deja lugar a dudas. Coincide en sus conclusiones con lo sostenido por los expertos cuyo juicio había despreciado Navia-Osorio. “En su conjunto -escribe Etxeberria-, la proporcionalidad de las estructuras anatómicas (esqueléticas y de partes blandas), el grado de desarrollo de cada uno de los huesos y su configuración macroscópica permiten interpretar, fuera de toda duda, que se trata de un feto humano momificado completamente normal”. Y añade: “La longitud de las clavículas es de unos 15 milímetros y la de los fémures de unos 20 milímetros. Tanto por la longitud total del cuerpo como por las longitudes de estos huesos, se puede estimar que se trata de un feto con una edad de gestación próxima a las 15 semanas”.

La pataleta del ufólogo

Navia-Osorio se tomó muy mal el informe de Etxeberria. En las conclusiones de su artículo de Espacio Compartido -que incluye el texto del antropólogo-, desprecia el dictamen de éste y de otros expertos. “Podemos decir que tenemos algo merecedor de estudio, pero pocos han considerado la pieza como digna de un meticuloso examen. Por lo visto, nadie se ha molestado en analizarlo anatómicamente paso a paso, los que lo han hecho han afirmado que no conocen nada igual. [...] No tenemos pruebas concluyentes que determinen la naturaleza del espécimen. En este proceso, las personas más indicadas para saber si es o no feto son las madres que han tenido hijos, pues a todas a las que hemos preguntado han dicho que es imposible que eso sea un feto. Me fío más de las madres, que de aquellos otros que por miedo dicen lo que no piensan. Y así, poco a poco, se va escribiendo la historia, naturalmente toda falsa”.

La reacción es digna de una antología del disparate. El ufólogo español miente cuando dice que nadie ha analizado el cuerpo anatómicamente: lo hicieron Etxeberria y, en menor medida, los científicos a quienes se lo mostró en el bar del hotel de Tenerife. Y, como los resultados no son de su agrado, ya en el colmo del proceder pseudocientífico, sentencia que no puede tratarse de un feto humano -lo que mantienen los científicos- porque ninguna madre que lo ha visto lo ha reconocido como tal. Ridículo, ¿verdad?

Ahora, Steven Greer asegura que sus expertos han hecho un análisis de ADN del extraterrestre de Atacama y aseguran que es alienígena. Basta ver en la web del documental Sirius el plantel de supuestos científicos que han participado en la investigación para no creerse nada de lo que diga el director del Proyecto Revelación. Es posible que Greer saque dinero de este montaje, como hizo Ray Santilli en 1995 con la falsa autopsia de Roswell, pero no va a descubrir nada que los científicos no sepan ya: el extraterrestre de Atacama es “un feto humano momificado completamente normal”.

La imagen que ilustra estas líneas se encuentra en la galería de los dinosaurios del prestigioso museo londinense. Forma parte de una exposición permanente en la cual, como es marca de la casa, el conocimiento se ofrece al público de una forma clara y comprensible, con rigor, pero sin rigidez. Quizá por eso, siempre que he visitado esa galería he tenido que sortear muchas familias con niños. La aparente sencillez y el atractivo de esa muestra son pruebas del mucho trabajo que hay detrás de ella, porque captar la atención tanto de niños como de adultos y explicar cosas sencillamente no es fácil. Al contrario.

El panel con los platillos volantes secuestrando dinosaurios como posible causa de la extinción es una broma de los autores de la exposición, al igual que otro que apunta a la pervivencia actual de los lagartos terribles en la figura de Nessie. No creo que ningún visitante del Museo de Historia Natural de Londres se los tome de otra forma por cómo se presentan esas ideas -en forma de viñetas- y las píldoras de conocimiento real que las rodean. Si algún purista de la divulgación o de la ciencia se escandaliza por la presencia de ovnis y monstruos imaginarios en una exposición científica sobre dinosaurios, es que, indudablemente, su reino no es de este mundo.

La estupidez desnuda

El humor es una magnífica herramienta no sólo para la divulgación del conocimiento, sino también en la lucha contra la pseudociencia, donde tan importante es tener razón como que parezca que uno la tiene. Esto último es algo que debemos asumir los escépticos porque, hasta que no lo hagamos, llevaremos las de perder en una sociedad que se guía en gran medida por las apariencias. Como escribió el nunca suficientemente reivindicado Henry Louis Mencken en la revista The American Mercury en 1924, “una carcajada vale por diez mil silogismos. No sólo es más eficaz, sino que también es mucho más inteligente”. Seis décadas después, el recientemente fallecido Paul Kurtz, sin quien el movimiento escéptico nunca hubiera llegado a ser lo que es, coincidía en The Skeptical Inquirer en que “algunas veces la mejor manera de refutar una afirmación [absurda] es mostrar lo estúpida que es, y hacerlo gráficamente”.

A la hora de debatir públicamente con quienes defienden estupideces como que las pirámides las levantaron extraterrestres o que es posible curar enfermedades rezando, no se me ocurre nada más efectivo que el humor. Parto de la premisa de que, en casos así, la pregunta y el comentario impertinentes nunca están fuera de lugar. Siempre hace falta que alguien recuerde, como el niño del cuento de Hans Christian Andersen que grita que el emperador está desnudo, que el hecho de que mucha gente crea en algo no demuestra que sea cierto, como dan por hecho muchos medios de comunicación cuando hablan de terapias alternativas, enfermedades imaginarias y otras supercherías.

He comprobado personalmente que no hay nada que moleste más a los homéopatas que los intentos de suicidio mediante la ingesta masiva de sus inocuos remedios. Homeópatas con los que he mantenido debates me han dicho en público y en privado que están hartos de que yo haga esas “payasadas”. La razón es obvia: todo el mundo sabe que tomar cualquier medicamento en dosis excesivas resulta peligroso y, en el mejor de los casos, conlleva un ingreso en un centro médico. Si después de ingerir 40 o 60 somníferos homeopáticos uno ni siquiera echa una cabezadita, no hace falta que el espectador se pare a pensar ni un segundo, el timo es evidente hasta para un niño.

Una humorada a tiempo puede dejar más claro lo ridículo de una afirmación extraordinaria que diez mil sólidos argumentos. Téngalo presente la próxima vez que vea a intrépidos investigadores de lo paranormal acampando de noche a un cementerio para grabar psicofonías -¿acaso los espíritus tienen alergia a la luz del sol?-, a un adivino preguntando el signo del Zodiaco a su cliente -¿pero no es vidente?-, a un ufólogo que habla de encuentros sexuales con extraterrestres -¿siente usted atracción física por un chimpancé?- o a cualquier otro vendedor de misterios. Y, si usted es un activista escéptico y acude a debates en los medios, cuando tenga la menor oportunidad destaque lo absurdo de los argumentos del charlatán de turno e intente hacer que el público se tome a risa el tema. Nadie cree en algo de lo que se carcajea.

Le contaba, por ejemplo, que alguien situado a su derecha, a pesar de estar en silla de ruedas, podía dar unos pocos pasos. Entonces, él voceaba el nombre del enfermo y lo que le pasaba, se acercaba a él, le daba un golpe en la frente y gritaba: «¡Levántate! ¡Dios te ama!». El hombre se ponía en pie, la multitud estallaba en aplausos, muchos lloraban... Y las cámaras del programa de televisión de Popoff cambiaban de objetivo antes de que el enfermo cayera rendido en la silla. El telepredicador curaba lo mismo un cáncer de estómago que el alcoholismo.

Aquel día, James Randi interceptó los mensajes de radio entre la mujer y el reverendo. Poco después, los presentó en The Tonight Show, el programa de Johnny Carson en la NBC, insertados como banda sonora oculta en los momentos correspondientes de la actuación de Popoff. El charlatán se arruinó -con el tiempo ha resurgido de sus cenizas y sigue ganando con sus engaños-; pero no acabó en prisión como Leonardo Palladino, el personaje inspirado en él de Red lights, la película de Rodrigo Cortés que acaba de estrenarse en Estados Unidos. El filme del director español incluye un calco del saludo captado por Randi con el que arrancan estas líneas –y cuya versión real puede verse en YouTube–, aunque no hay referencia alguna al mago norteamericano en los títulos de crédito ni fue consultado en ningún momento.

Las alusiones a las investigaciones y demostraciones de Randi son, de hecho, continuas en Red lights. Van desde la denuncia de los trucos de Popoff y Uri Geller –quien, en la cinta, sería el dotado ciego Simon Silver (Robert De Niro)– hasta el auxilio prestado a parapsicólogos para que no caigan en los engaños de los charlatanes, como ocurre en la ficción con Paul Shackleton (Tobby Jones), director del ficticio Centro para la Investigación Científica de lo Paranormal (SPRC), un remedo del laboratorio que abrió la Universidad de Washington en 1979 tras la donación de 500.000 dólares por James S. McDonnell, fundador y presidente de la compañía aeronáutica McDonnell Douglas.

'Red lights'

Si, en el Laboratorio McDonell, Randi, auxiliado por dos discípulos ilusionistas, demostró que los controles establecidos para estudiar la parapsicología habían sido erróneos, en la ficción son dos pupilos de Margaret Matheson (Sigourney Weaver) los que hacen lo propio con Silver. En ambos casos, los parapsicólogos pasan por alto lo obvio: en el primero, que los dotados con poderes extraordinarios son magos y usan trucos; en el segundo, que el ciego Silver no es invidente. Esa ingenuidad es la que también hace en la ficción que en el pasado Matheson se sobrecogiera, ante las cámaras de televisión, cuando Silver le habló del trágico destino de su hijo y ella lo achacó a sus poderes paranormales en vez de a lo evidente, que la había investigado, como haría cualquiera en el caso del dotado. Algo que nunca le pasaría a un escéptico de su talla en el mundo real.

¿Quieren saber por qué, a pesar de estar Red lights basada en el trabajo de Randi, no se le cita en ningún momento? La razón es que el guía de Cortés en el mundillo paranormal es Manuel Carballal, un traficante de misterios español que siente debilidad por Geller, de quien dice que, a veces, emplea trucos y, a veces, no; un tipo que denuncia algunos fraudes palmarios y, al mismo tiempo, da por buenos otros no menos evidentes; un sujeto que odia a Randi y a los escépticos en general, a quienes ataca habitualmente en sus publicaciones. Elegir a alguien así como asesor en una película sobre lo paranormal que pretende reflejar la realidad -y digo pretende porque al final deja innecesariamente la puerta abierta a los superpoderes- es como pedir al presidente de la Asociación Nacional del Rifle que diseñe la política de control de armas de Estados Unidos.

“Eso que muchos llaman escepticismo suele ser negacionismo. Escéptico para mí es el que duda. En ambos lados de la argumentación se suelen poner en lid dos formas de creencia. Unos y otros tienden a aceptar exclusivamente aquello que refuerza sus posiciones previas y a descartar todo lo que las discuta sin profundizar en absoluto”, contaba Cortés hace unos meses a mi compañero Oskar Belategui. Es lo que suele argumentar el supuesto experto que ha asesorado en Red lights a Cortés, quien en las revistas esotéricas españolas ha minusvalorado el trabajo de Randi a pesar de haberse apropiado descaradamente de él para articular su película.

El movimiento escéptico español vive de espaldas a la sociedad y parece no ser consciente de ello. No me refiero a que no ejerza una actitud vigilante hacia la difusión de supercherías. Al contrario. Gracias a Internet y a la intensa actividad de unos pocos blogueros -no nos engañemos, los activos son cuatro-, la denuncia de la charlatanería nunca ha sido tan eficaz como en la actualidad. El principal problema no es ése, sino que, a mi juicio, no se hace prácticamente nada por sacar el pensamiento crítico a la calle, por ir más allá de la firma de manifiestos que siempre suscribimos los mismos. Escribimos para escépticos, montamos charlas de escépticos para escépticos, organizamos protestas para escépticos… Sí, la palabra clave es endogamia.

Llevo en el escepticismo activo casi 30 años y mi modo de pensar ha evolucionado algo en ese tiempo. No sé si mucho o poco -ni si en la buena dirección-; pero sí lo suficiente como para darme cuenta de que hay algunas cosas que hacemos mal, muy mal. ¿Cómo he llegado a esa conclusión? Sin querer. Cuando, por ejemplo, he comprobado que hay una revista escéptica a la que llevo suscrito desde su nacimiento -y lo estaré hasta el final- que ya ni abro porque habla preferentemente de lo buenos que somos y de las muchas cosas que hacemos. Me aburre. Con alguna excepción, me resulta tan apasionante como una hoja parroquial o un boletín interno de ésos que tienen ciertas compañías para fomentar el espíritu de empresa. Si a mí me ocurre eso, ¿puede interesar lo más mínimo a alguien no declaradamente escéptico? Lo dudo.

Pensamiento crítico 2.0

A medidos de los años 80, soñaba con que contáramos en Hispanoamérica con nuestro The Skeptical Inquirer, que es más que una publicación interna y cuya calidad de contenidos resulta incuestionable. Años después, me puse a ello con El Escéptico, pero abandoné la idea en cuanto comprobé, con pesar, que mi visión profesional de lo que tenía que ser esa revista era incompatible con el enfoque amateur de mis colegas, y que no había visos de cambio. No me refiero sólo a intentar compensar de algún modo a los autores -extremo que me planteaba para cuando hubiera unos mínimos ingresos-, sino también a respetar los plazos de publicación, corregir los textos a conciencia, controlar la calidad del producto de principio a fin… No fue posible, y dejé el cargo.

Ya como simple colaborador de la revista, cumplía los plazos de entrega de originales escrupulosamente, pero el número correspondiente llegaba a mi buzón muchos meses después, haciendo que mis textos perdieran toda actualidad. Me acabé hartando de que mis artículos se publicaran con tanta demora en la revista que hasta poco antes había dirigido seguramente con más errores que aciertos. Así que me desvinculé totalmente del proyecto sin tener un sitio alternativo donde publicar. Y en esto aparecieron los blogs. Abrí Magonia en junio de 2003 y, desde entonces, no me ha dado nada más que satisfacciones. No dependo de nadie para publicar y llego a mucha más gente con el blog de lo que nunca iba a llegar con la revista. Mi mayor error en Magonia ha sido el mismo que critico en estas líneas: en sus inicios, me centré demasiado en escribir sobre el proceder del movimiento escéptico, algo que sólo nos interesa a los de dentro. No sólo caí en la endogamia, sino que, además, coseché enemigos por decir públicamente lo que pensaba. Lo primero me importa; lo segundo no.

Los blogs son lo mejor que le ha pasado al movimiento escéptico español en treinta años. Le han dado una visibilidad que no habría logrado de otro modo. Junto con las redes sociales, han sido la puerta de entrada en el pensamiento crítico para mucha gente y el caldo de cultivo de actividades públicas como los Enigmas y Birras, los Escépticos en el Pub, los Escépticos en el Bar y otras similares. Estos encuentros consisten en reuniones en establecimientos hosteleros con charlas y tertulias en torno a un asunto presentado por un experto. Juntar en Madrid a ochenta personas y en Bilbao a una treintena una vez al mes para hablar de pensamiento crítico está bien; pero, cuando son siempre de los nuestros, tiene tanta utilidad social como sacar una revista que no llega más que a los convencidos. Son actividades para la cohesión del colectivo escéptico y, por eso, son necesarias, pero no sirven para más.

Encerrados en el armario

Apoyo activamente los Enigmas y Birras de Bilbao como público cuando puedo y como ponente cuando me lo solicitan. A la cita, casi siempre acudimos los mismos. Y, por lo que me han comentado, en otras ciudades pasa lo mismo con los Escépticos en el Pub, los Escépticos en el Bar y similares. Espero que estas iniciativas se perpetúen y empiecen a celebrarse en todas las ciudades donde haya un pequeño grupo de escépticos. Pero tenemos que ser conscientes de que se trata de actos dirigidos a los nuestros, tal como apuntaba en Twitter el otro día Silvia Alba, organizadora de las tertulias leonesas. Aquéllos a quienes tenemos que seducir no saben de estos encuentros y, por tanto, no recibirán nuestro mensaje. ¿Es porque hemos diseñado estos actos para que sean así o porque no sabemos darles la publicidad debida para que se abran a la gente de la calle?

No estamos ante un problema, seguramente, exclusivo de los escépticos españoles. Hace años, durante un congreso en Bruselas, le comentaba a Barry Karr, director ejecutivo del Comité para la Investigación Escéptica (CSI), que podía haberse aprovechado la oportunidad para organizar un acto abierto al público con alguno de los muy atractivos ponentes que participaban en el encuentro. Me refiero a gente como James Alcock, Barry Beyerstein y Christopher French, entre otros. No se había hecho, y no sé si ha hecho después. Poco más tarde, con motivo del nacimiento del Círculo Escéptico, tuve la oportunidad de empezar a organizar charlas y debates públicos en Bilbao, en colaboración con el Ayuntamiento, la Universidad del País Vasco y El Correo, el periódico en el que trabajo. ¿Y saben qué ha pasado? Que, desde entonces, hemos celebrado cinco ediciones del Día de Darwin con más de 300 asistentes a cada conferencia, así como sesiones sobre otros temas con un número de personas muy superior al del más exitoso encuentro de escépticos en un bar de toda España. Y, lo que es más importante, la mayor parte del público no es de los nuestros.

El ritmo de actos públicos de ese tipo en Bilbao ha descendido en los últimos dos años porque me he visto involucrado en otros proyectos; pero voy a retomar la iniciativa dentro de poco con el mismo objetivo con el que he programado encuentros sobre platillos volantes, la explosión de Tunguska y otros supuestos enigmas, el de atraer a la sala a los curiosos, no a los míos. El de seguir la estela de la serie de televisión Escépticos, concebida por escépticos, realizada por escépticos, pero dirigida al público en general. No es difícil organizar actos que atraigan a la gente sin insultar a su inteligencia: basta con un poco de dinero y una sala de conferencias. Entonces, ¿por qué no lo hacemos? ¿Por qué no salimos de una vez del armario? Yo también era escéptico en 2006, pero he comprobado que, pensando un poco y buscando buenos aliados, salir al mundo exterior no es tan difícil.

Buena parte del éxito social de la superstición se debe a la actitud de los periodistas al cubrir la información científica. Aunque en otros campos esquivamos la imparcialidad -la información deportiva es una muestra de forofismo desde la cabecera más amarilla hasta la más seria- y la falta de precisión -con la economía no se juega porque los agentes implicados son poderosos-, a la hora de hablar de ciencia prácticamente vale todo. Si alguien asegura que es capaz de vivir de la luz, por mucho que el sentido común y el redactor especializado en salud alerten de que eso es imposible, siempre habrá un alma caritativa en alguna redacción que diga que hay que dar los dos puntos de vista y que el lector decida.

Gracias a esa equidistancia, la bobada tendrá su cuota de atención mediática con alguna frase aislada en el reportaje que alimente la duda, una gota de pepitogrillismo disuelta en un océano de credulidad. Y mira que es fácil comprobar que no se puede vivir sin comer si es que eres tan burro que tienes dudas sobre ello: basta con hacer periodismo, con poner a un redactor pegado al ayunador prodigioso para que controle que no ingiere nada y ver qué pasa al cabo de unos días. Pero es más cómodo repetir la tontería sin más…

¿Que el público decida?

Muchas veces la estupidez se publicita en los medios sin un contrapunto que merezca tal denominación, sacrificando la veracidad en el altar del falso equilibrio periodístico. El intermediario -el periodista- no toma partido y apuesta por la equidistancia entre, por ejemplo, los ciudadanos que creen que las ondas de telefonía provocan todo tipo de males y los científicos que sostienen que centenares de estudios han descartado tal posibilidad y que habría que demoler el edificio de la física si tal supuesto fuera cierto, o los charlatanes que dicen que pueden aliviar enfermedades mediante imposición de manos y los que niegan tal posbilidad. Que el público decida es el mantra de ese tipo de periodismo, producto de las carencias formativas de sus autores y de la errónea idea de que, como muchas veces en política, en ciencia todo es cuestión de opiniones.

La información política es, demasiado habitualmente, una triste recopilación de declaraciones contrapuestas: el dirigente nacional, regional o local dice que un proyecto es inasumible económicamente, el líder de la principal fuerza de la oposición replica que puede realizarse y el resto de los jefes de partidos da su particular punto de vista. Un episodio así se plasma en los medios dando voz a todos los implicados por igual para evitar que a uno le acusen de ser de un bando u otro. ¡Para qué molestarse en hacer las cuentas o recabar el juicio de expertos independientes que examinen los datos! Esa actitud, propia de un periodismo acrítico que no aporta información valiosa al lector, pero con el que se llenan fácilmente páginas y minutos, constituye el paradigma del equilibrio informativo sin sentido, el mismo que se aplica a la información sobre hechos o afirmaciones sorprendentes. Y se hace por pereza intelectual, por vagancia, además de por ignorancia. Un redactor que entrevista a alguien que sostiene que existe la grafoterapia debería preguntarle inmediatamente por qué, por ejemplo, en las cárceles no se enseña caligrafía a los reos para reinsertarlos. A primera vista, parece un método barato, ¿no?

Escribo estas líneas a cuenta de un reportaje sobre morfopsicología publicado por el servicio de la BBC en español para el que me pidieron la opinión. Cuando leí la pieza, me quedó claro que el autor había optado por nadar y guardar la ropa, por no descartar abiertamente que la cara sea el espejo del alma, entendida ésta como la personalidad. No me sorprendió. Es algo habitual. Sin embargo, cuando los morfopsicólogos dicen que una boca pequeña implica que esa persona es ahorradora y una nariz carnosa, capacidad de afecto, demuestran el mismo rigor científico que quien afirma que todas las rubias son tontas y los gordos, bonachones.

Con más de veinte años en la profesión periodística, sé que poco puede hacerse incluso desde dentro de las redacciones si se está solo. Los periodistas que tomamos partido por la razón necesitamos el apoyo de los científicos en forma de llamadas telefónicas a los directores, cartas y artículos de opinión en los que denuncien apoyos disparatados de los medios a la anticiencia. Y, por si acaso no se los publican, que cuelguen esos textos en Internet para vergüenza de quien da la misma relevancia a la opinión de un pobre desequilibrado o de un charlatán que dice que los móviles provocan cáncer cerebral en los niños que a la de un científico.

No, a la imparcialidad

No ha lugar a la equidistancia cuando hablamos de ciencia y pseudociencia. Los periodistas no podemos no mojarnos cuando alguien dice que puede levitar o que el VIH no es el causante del sida. Al primero, hay que animarle a asomarse a la ventana y lanzarse al vacío; al segundo, a inyectarse una solución con VIH, renunciar a cualquier medicación y hablamos en unos años. Si no, que se callen. Cada vez que los periodistas no hacemos algo así, cada vez que no ponemos en evidencia la estupidez, cada vez que nos lavamos las manos ante afirmaciones extraordinarias y manifiestamente falsas, cada vez que nos situamos por encima del bien y del mal como árbitros de un equilibrado combate racional entre escépticos y pseudocientíficos, estamos incumpliendo un principio básico de la profesión, el de ofrecer una información veraz, y traicionando la confianza del público.

Hasta aquí mis opiniones, las de un periodista de a pie que muchas veces se avergüenza de lo que lee, escucha y ve en medios presuntamente serios. Ese altar en el que se sacrifica la verdad en aras del equilibrio es algo que, entre científicos y periodistas comprometidos, tenemos que derribar cuanto antes. Porque no todas las opiniones son respetables. No. Las opiniones de astrólogos, homeópatas, negacionistas del sida, quiroprácticos, sanadores espirituales, promotores de tratamientos alternativos al cáncer, contactados y antivacunas, por citar sólo unos cuantos, son disparates, en algunos casos denunciables por el peligro que entrañan para nuestros conciudadanos más ingenuos. Y todo periodista que da cancha a esos y otros colectivos anticientíficos en aras del equilibrio está haciendo algo similar a quien se sitúa en la información de un atentado terrorista o de una violación en el punto medio entre el autor de los hechos y la víctima. Es lo habitual en el mal llamado periodismo del misterio; nunca debería serlo en el de verdad.

Entre nosotros, sospecho que quienes piensan que no merece la pena perder el tiempo refutando cualquiera de esos y otros prodigios lo hacen, sobre todo, porque creen que hablar de determinadas cosas rebaja su pedigrí académico. Yo no tengo pedigrí de ningún tipo, así que no me importa hablar de esos asuntos. ¿Saben por qué dedico parte de mi tiempo a denunciar chorradas, habiendo tantas cosas interesantes sobre las que hablar? Primero, porque me divierte; segundo, porque hacerlo me parece interesante; y, tercero, porque creo que decir que las bobadas son bobadas es necesario.

Las afirmaciones paranormales -y aquí uso el término en el sentido más amplio posible- son para mí como una muñeca rusa que esconde algo en su interior, algo que resulta siempre más atrayente que el envoltorio, por muchos prodigios de los que este último haga gala. Seguramente, usted nunca se ha parado a pensar cómo alguien puede engañar a la gente echándole las cartas o simulando hablar con sus muertos. Simplemente, da por hecho que es un timo y tiene razón: es un timo. ¿Pero por qué hay tanta gente que cae en él?, ¿por qué hay personas que creen en lo increíble?

Momentos ¡eureka!

La respuesta a esas preguntas está dentro de cada uno de nosotros, pero también en la argucias que emplea el charlatán de turno. Resulta prácticamente imposible convencer a un creyente del sinsentido de su fe, pero eso no significa que debamos renunciar a exponer el engaño. Al contrario. Desvelar las tretas de los adivinos y los mediums ante un público normal puede ser una especie de inmunización ante lo irracional para esas personas. Un simple vídeo en el que alguien como John Edward o Anne Germain habla presuntamente con espíritus basta para sembrar la semilla del pensamiento crítico en quien lo ve, para animarle a que interiorice un simple mensaje: ignorar cómo alguien hace algo no implica que ese algo sea sobrenatural.

A usted igual le parece una bobada, pero me encanta asistir a esos momentos ¡eureka! que viven los asistentes a mis charlas cuando desmontamos juntos el espectáculo de un médium o un adivino televisivo. Ydisfruto más cuando no soy yo el que dice dónde está el truco, sino que alguien del público se lo descubre al resto, demostrando que el pensamiento crítico está ahí, latente, y únicamente hace falta regarlo un poco para que salga a la superficie. Basta con que el público se relaje, considere la charla un juego, vea al dotado desde fuera y uno haga las preguntas correctas para que cualquier espectador dé con alguna de las claves del engaño. Además, el éxito de una bobada nos enseña muchas veces algo acerca de nosotros mismos, del Universo o de cómo funciona la ciencia. Y ésa es otra razón para no despreciar las tonterías esotéricas y despreciarlas sin más.

El análisis crítico de lo paranormal puede ser un gancho perfecto para la divulgación. Llevo diciéndolo años. Aprovechémonos de que hay quienes creen que los marcianos construyeron la Gran Pirámide para contar realmente cómo se levantó y cómo era el Egipto de hace 4.500 años; agarrémonos a los hombrecillos grises para hablar de la evolución de las especies, del origen de los homínidos y de la inmensidad del Cosmos; usemos como cebo las terroríficas visiones nocturnas para hablar de las jugarretas que nos hace el cerebro, que nos hacemos a nosotros mismos… La bobada, el disparate, puede ser el pretexto perfecto para atraer al público a nuestro terreno y, además de mostrarle lo ridículo que resulta que un tipo se cruce media galaxia para asustar a un campesino que está orinando y salir pitando, hacer divulgación.

Y hay otra importante razón para plantar cara a quien dice que ha encontrado la Atlántida, que puede mover objetos a distancia o que cura mediante la imposición de manos. Cuando alguien suspende el espíritu crítico ante banalidades, es más fácil que también lo haga ante afirmaciones peligrosas, como que el VIH no causa el sida y que las vacunas provocan autismo. Carezco de pruebas objetivas, de sondeos en los que se haya preguntado a los encuestados por chorradas paranormales y por peligrosos disparates como los dos anteriores, pero intuyo que entre los antivacunas y los conspiranoicos del 11-S hay un porcentaje mayor de creyentes en la telepatía y los extraterrestres que entre el resto de la población.

Hace décadas que sigo la prensa esotérica española y he comprobado que, en ella, viven en feliz sintonía las bobadas aparentemente inocuas con las mentiras peligrosas, el negocio de los videntes con el de quienes venden todo tipo de remedios milagrosos y dicen que no hay que vacunarse. Esas publicaciones han creado una realidad paralela en la que lo que no funciona en el mundo real sí lo hace en las ficciones disfrazadas de periodismo que llenan sus páginas. Y, claro, si uno cree que seres de otros mundos secuestran a humanos para introducirles sondas anales o que hay gente capaz de ver el futuro -aunque nunca acierte el número de la lotería-, ya está sin defensas y dispuesto a dar verosimilitud a la conspiración más delirante, a oponerse a los transgénicos porque sí y a creer que los móviles provocan cáncer, aunque no haya ninguna prueba de ello.

Son cosas diferentes, sí; pero, cuando los extraterrestres, los superpoderes, los fantasmas y los dioses han minado las defensas de la razón, los vendedores de dietas milagro, de homeopatía contra el cáncer, de protectores contra las ondas electromagnéticas y de cosméticos que activan los genes de la juventud tienen ya vía libre. Por eso, es fundamental que los escépticos nos ocupemos de las chorradas paranormales y continuaré haciéndolo mientras tenga fuerzas y me siga divirtiendo.

2011 no pudo empezar mejor. En la primera noche del año, el sábado 1 de enero, la televisión pública vasca estrenaba en prime time en su canal en español, ETB 2, el episodio piloto de una nueva serie de divulgación científica, Escépticos. Estaba dedicado a demostrar que el hombre llegó a la Luna, idea sobre la que ha ido creciendo la duda en la sociedad española en los últimos años hasta alcanzar dimensiones inquietantes. De hecho, en el programa, un quincena de estudiantes de geología reunidos al azar niega en un laboratorio universitario que Armstrong, Aldrin y otros diez hombres hayan pisado el satélite terrestre.

“¿Fuimos a la Luna?” tuvo una magnífica acogida de público y crítica: alcanzó el 8,8% de share -un punto más que la media de la cadena y bastante más de lo que logra cualquier sábado a esa hora-, lo vieron 76.000 personas en directo y mucha más gente desde entonces a través de Internet. Seguramente, a algunos no les parecerán muchos espectadores, pero hay que tener en cuenta la gran fragmentación de la audiencia televisiva en España y que Escépticos sólo pudo verse en el País Vasco, una región habitada por poco más de 2 millones de personas.

Aquella noche, mientras estaba en el sofá medio dormido y con fiebre por la gripe, empecé a recibir montones de mensajes de correo, SMS y tuits de amigos, conocidos, colegas… ¡Estaban encantados! Escépticos les parecía algo increíble, algo que nunca habían pensado que pudiera hacerse en la televisión en España. Yo no estaba viéndolo porque me da vergüenza ajena verme en la pantalla: soy el conductor y uno de los responsables del programa. Los otros son Jose A. Pérez, el creador, director y guionista, y Aitor Gutiérrez, el realizador.

Escépticos nació en Internet después de que Jose y yo intercambiamos un par de mensajes de correo durante el verano pasado. Bilbaínos los dos, nos habíamos conocido en noviembre de 2009 en Sevilla en un encuentro nacional de blogueros y nos habíamos caído bien desde el primer momento. Menos de un año después, nos embarcábamos en la apasionante aventura de intentar hacer la primera serie escéptica de la televisión española y, en quince días de diciembre, rodamos “¿Fuimos a la Luna?”, que pueden ver en http://escepticosetb.blip.tv. Tras el éxito de crítica y público de ese documental de 38 minutos, estamos ya preparando los otros doce episodios que conformarán la primera -y nos gustaría que no fuera la última- temporada de la serie.

Una barrera que saltar

Esta aventura televisiva es un reto para todos los que intervenimos en ella, pero especialmente para mí porque es la primera vez que participo en un proyecto así. Ser el que, de cara al espectador, tira de un documental es algo en lo que nunca había pensado. Escépticos es una serie en la que soy el narrador y el personaje que da continuidad a la historia, sea la llegada del hombre a la Luna, el auge de las medicinas alternativas, las visitas extraterrestres, los transgénicos o la existencia de Dios. El que sale ante la cámara soy yo; no es un personaje. No actúo. Hago lo que vengo haciendo desde hace años cuando doy charlas a escolares o entrevisto a científicos como parte de mi labor periodística. Por eso, a la gente le da la impresión de que soy natural. Y, encima, me lo paso bien y estoy aprendiendo mucho.

Para mí, el principal defecto del escepticismo español -y mío, por la parte que me toca- es que no llega a la gente. Llevamos décadas estancados, aislados del resto de la sociedad. Y la culpa es nuestra: no sabemos conectar con el público. Salvo honrosas excepciones, sólo conectamos con quienes piensan como nosotros. Pues, bien, Escépticos ha superado ya esa barrera. ¿Que cómo lo sé? Porque, semanas después de la emisión del episodio piloto, conocidos de los más diversos ámbitos que nunca han manifestado un mínimo interés por el escepticismo científico siguen preguntándome cuándo se emitirá la próxima entrega. Y yo, que tengo orden de guardar la fecha en secreto, sólo les digo que pronto, muy pronto.

Además de esa conexión con el público, todos los científicos a los que hemos recurrido como asesores o para ser entrevistados han aceptado. ¡Y eso que vamos a hablar de poderes paranormales y extraterrestres, entre otras cosas! Cierto es que casi todos me conocen desde hace años, que hemos hecho muchas cosas juntos para el periódico en el que trabajo y para la radio; pero no lo es menos que, después del episodio piloto, todos siguen encantados de poner su granito de arena en Escépticos. Éste es para mí el segundo gran logro de la serie: cuenta con el apoyo de la comunidad científica vasca, incluidos sus más renombrados representantes, y ya hay destacados científicos y divulgadores del resto de España que esperan que haya más temporadas y un mayor presupuesto para poder sumarse al proyecto.

Por todo esto, creo que Escépticos ha empezado como el año: bien. Ahora, nos queda lo más difícil: no defraudar a quienes nos han apoyado e intentar llegar a cuanta más gente posible. Nuestro objetivo, el de Jose, Aitor y yo, es cautivar al público, divertirle, mostrarle que pensar críticamente es más ventajoso y gratificante que creerse las cosas porque sí, y animarle a que empiece por no creer ciegamente lo que le contamos.

Hace años, le comenté durante una comida a un científico, y amigo, que a la hora de hablar en los medios o ante la gente tan o más importante que tener razón es que parezca que la tienes, que, si no cumples el segundo requisito, da igual que tengas razón. Me miró con incredulidad y censuró que pensara que podía ser más importante la forma que el fondo. Sin embargo, así es en la sociedad en la que vivimos. Para el éxito de nuestro mensaje en la España del siglo XXI, es fundamental transmitirlo de un modo que no provoque rechazo, algo que los escépticos no sabemos, en general, hacer y que estamos intentando en la serie de ETB 2, cuyos nuevos episodios empezarán a emitirse en unas semanas en prime time. La aventura no ha hecho más que comenzar.

Un juzgado de Albacete (España) ha condenado a Fernando Cuartero, catedrático de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), a pagar una multa de 204 euros, como autor de una falta de injurias, por denunciar en una carta pública el uso engañoso del logotipo de la institución académica por los organizadores de unas jornadas espiritistas, calificándoles de “vulgares estafadores”. La sentencia es, a mi juicio, consecuencia de la irresponsabilidad con la que actúan los gestores de ciertas universidades españolas a la hora de ceder sus instalaciones, la ineptitud de algunos jueces y, en última instancia, la tolerancia de las autoridades hacia el fraude de lo paranormal. Pero vayamos por partes.

Todo comenzó a finales de octubre del año pasado cuando revelé en Magonia que la UCLM iba a acoger, en su paraninfo de Albacete, el II Seminario Vida después de la Vida, un encuentro espiritista en el que, entre otros actos, Marilyn Rossner iba a oficiar una sesión mediúmnica. Cuando telefoneé a la universidad para pedir explicaciones, se justificaron diciendo que ellos habían alquilado el local a los espiritistas como lo hacen a otros colectivos, previo pago de unos módicos 200 euros. Un portavoz académico me dijo que eso no significaba que la institución colaborara en el encuentro ni que respaldara al espiritismo, aunque, al parecer, los organizadores de las jornadas pensaban, como yo, lo contrario y aprovecharon la circunstancia para incluir a la universidad castellano manchega entre los colaboradores del acto, junto a una emisora de radio y un programa esotérico.

Universidad y anticiencia

Cuartero contactó con las autoridades académicas para denunciar la celebración del encuentro y el descontrol en el alquiler de las instalaciones, además de pedir la suspensión de las jornadas y denunciar el uso impropio del logotipo de la UCLM en la publicidad del seminario espiritista. Decía en una carta dirigida al vicerrector del campus de Albacete: “En cualquier caso, si eso no fuera posible [la suspensión de la reunión], sí que me parece un insulto que en la publicidad de la misma ponga que ‘Colabora la UCLM’. Un insulto doloroso. ¿Es eso cierto? Si es así, ¿en qué medida? Y, si no lo es, ¿por qué hacen uso de la imagen de la UCLM de manera indebida? Aquí me permito recordarte que es eso precisamente lo que buscan. Este tipo de vulgares estafadores, por el módico pago de unas tasas, obtienen, mediante una mala práctica, un pretendido amparo académico que es completamente falso”.

La consecuencia inmediata de la carta de Cuartero fue la retirada del logotipo de la UCLM de la página de las jornadas; pero el seminario espiritista se celebró, y su organizador, Rafael Campillo, se querelló contra el catedrático por considerar ofensiva la frase que dice: “Este tipo de vulgares estafadores, por el módico pago de unas tasas, obtienen, mediante una mala práctica, un pretendido amparo académico que es completamente falso”. A principios de noviembre, la titular del Juzgado de Instrucción Nº 1 de Albacete, Otilia Martínez Palacios, condenó a Cuartero al pago de 204 euros de multa porque, “aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas”. Y el catedrático ha recurrido el fallo. Hasta aquí, los hechos.

Nada de esto hubiera ocurrido si, para empezar, las universidades españolas tuvieran una política racional a la hora de ceder sus locales para actos extraacadémicos. No es así. Muchas, como la UCLM hasta ahora, alquilan sus instalaciones a tontas y a locas a cambio de una cantidad de dinero la mayoría de las veces ridícula. En el caso que nos ocupa, los espiritistas pagaron 200 euros que iban a recuperar sólo con que asistieran al acto cinco personas, ya que la entrada costaba 45. Hubo lleno total y los ingresos ascendieron a 30.600 euros brutos. Los organizadores del seminario aseguran que, una vez deducidos gastos, destinaron sus beneficios a causas humanitarias. Pero el árbol no debe ocultar el bosque. La cuestión de fondo no es a qué se haya destinado el dinero recaudado con este acto, sino que muchas universidades españolas ponen, con la cesión incontrolada de sus locales, su buen nombre al servicio de la anticiencia y así, además de encuentros pseudocientíficos como el que nos ocupa, han llegado a acoger homenajes a reconocidos adalides de la sinrazón.

La condena de Cuartero demuestra, asimismo, el bajo nivel de comprensión lectora de la magistrada y la impunidad con que actúan en las sociedades desarrolladas cierto tipo de estafadores, quienes se publicitan como mediums o videntes y cobran por servicios que simulan. Pero esto último también es secundario en este caso. Porque Cuartero no califica de “vulgares estafadores” a los organizadores del encuentro espiritista ni a los espiritistas en general porque engañen a sus clientes, como hacen. Se refiere con esa expresión a que quienes montan actos como el de Albacete en un centro universitario, pagando una cantidad ridícula por su alquiler, se aprovechan de ello para alardear de “un pretendido amparo académico que es completamente falso”. Es lo que hicieron los organizadores del II Seminario Vida después de la Vida al incluir, previo pago de 200 euros, el logotipo de la UCLM en la publicidad del acto hasta que desde la Universidad les pidieron que lo retiraran. Pero es que, además, llamar estafador a un estafador nunca puede ser delito ni falta.

La impunidad de los brujos

España trasladó en diciembre del año pasado a su legislación la Directiva 2009/25/CE. Originalmente, establecía que los órganos judiciales o administrativos competentes podrán exigir al comerciante que “aporte pruebas de la exactitud de las afirmaciones de hecho realizadas en la práctica comercial si, habida cuenta de los intereses legítimos del comerciante y de cualquier otra parte en el procedimiento, tal exigencia parece apropiada a la vista de las circunstancias del caso”. ¿Qué quería decir esto en el día a día? Que cualquier ciudadano podría recurrir a esos órganos del Estado para que quien venda un producto o servicio demostrara que lo que vende es lo que asegura que vende, lo que, llevado al ámbito paranormal, implicaría que, si alguien lo demandara ante las autoridades, un adivino, un médium o cualquier otro charlatán tendría que presentar pruebas de que es capaz de hacer lo que dice. Lamentablemente, el Gobierno español trasladó esa norma a la legislación nacional de un modo descafeinado, desactivándola en la práctica en lo que se refiere a la demostración de la comprobación de la veracidad de las actividades de los brujos.

En España no se puede vender leche aguada como si fuera leche, pero sí se puede cobrar a ingenuos por adivinarles el futuro, contactar con sus seres queridos muertos o curarles el cáncer en fase terminal con un complemento nutricional. Y se puede porque las autoridades no hacen nada por evitarlo, por proteger a la ciudadanía frente a esos estafadores. ¿Ustedes entienden esa discriminación positiva ante videntes, mediums y demás? Yo no, aunque quizá no quepa esperar otra cosa en un país cuyo presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, nombró el 20 de octubre ministra de Sanidad a una política que, durante el ultimo año, ha lucido reiteradamente la pulsera Power Balance en actos públicos. ¿Cómo va a liderar la protección de los consumidores ante los productos milagro alguien que cree en ellos? ¿Cómo va a hacer algo por proteger a los ciudadanos ante la estafa de los brujos un Ejecutivo que tiene entre sus miembros al menos uno que ha caído en el timo de las pulseras del equilibrio?

Por eso hacen falta más Fernandos Cuarteros. Necesitamos que haya quien llame a las cosas por su nombre, quien denuncie públicamente a los “vulgares estafadores” y a quienes por su irresponsabilidad e inacción, desde las universidades y la Administración, permiten que fraudes como la videncia y la mediumnidad prosperen como negocios en sociedades donde, sin embargo, a uno le pueden demandar por vender leche aguada como si fuera leche, cuando, al menos, en este caso hay algo que existe: la leche, esté más o menos aguada. Yo, de momento, les invito a unirse en Facebook al grupo Apoyo al profesor Fernando Cuartero (http://www.facebook.com/home.php?sk=group_114987191898611&ap=1), desde donde algunos estamos trabajando por articular la resistencia a tanto despropósito.

Pregunte a sus mayores si creen que Moisés liberó a los israelitas del yugo del faraón y les guió hasta la Tierra Prometida, que David venció a Goliat y que Salomón fue un rey justo a más no poder. Es muy posible que respondan afirmativamente a algunas, si no todas, esas interrogantes. No debe extrañarse.

Hasta hace unas décadas, en países como España, se enseñaban en la escuela esos y otros hechos bíblicos como históricos. Únalo al peso de la catequesis en la educación infantil y se explicará por qué todavía hoy, en Occidente, mucha gente instruida cree en la realidad de la llamada Historia Sagrada, la sucesión de gestas protagonizadas por el pueblo judío acaudillados por Abraham, Isaac, Jacob, José y quienes les sucedieron, y bajo la tutela de Yahvé.

El último ejemplo de esa contaminación del saber histórico popular por la ficción religiosa lo vivimos en septiembre, cuando un artículo publicado en la revista científica PLoS One apuntó que un fuerte viento, y no la vara mágica de Moisés, abrió las aguas del mar Rojo para facilitar la huida de los israelitas de Egipto. La prueba eran unas simulaciones informáticas hechas por investigadores del Centro Nacional para la Investigación Atmosférica (NCAR) de Estados Unidos y de la Universidad de Colorado.

El NCAR emitió una nota de prensa titulada “Partiendo las aguas: una simulación informática aplica la física a la huida por el mar Rojo”, y la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) la difundió a través de su servicio de información científica Eurekalert! “Las simulaciones encajan bastante bien con el relato del Éxodo. La separación de las aguas puede entenderse mediante dinámica de fluidos. Los vientos mueven el agua de una forma acorde a las leyes de la física, creando un pasaje seguro con agua a ambos lados y luego permitiendo abruptamente al agua volver”, explicaba Carl Drews, informático del NCAR, coautor del trabajo

Y sucedió lo previsible: las principales agencias noticias difundieron la historia, y decenas de medios de comunicación de todo el mundo se hicieron eco de ella con gran entusiasmo. Diarios de referencia y canales de televisión dedicaron espacio y tiempo a explicar la trascendencia del hallazgo de Drews y sus colegas, bajo titulares como: “El viento separó el mar Rojo ante Moisés, según unos investigadores”, “El viento pudo separar el mar Rojo para Moisés”, “Moisés no abrió el mar Rojo, fue el viento”, “Moisés no separó el mar Rojo”… Ilustraban la historia, preferentemente, con imágenes del Moisés de Los Diez Mandamientos, encarnado por Charlton Heston, abriendo el mar Rojo.

Los autores de esas informaciones se olvidaron, todos, de un pequeño detalle: no hay pruebas arqueológicas ni documentales, al margen de los textos bíblicos, de ninguno de los grandes hechos narrados en el Antiguo Testamento. Los historiadores lo saben desde hace décadas: Moisés no existió -como tampoco Noé, Abraham, Isaac…-, nunca hubo centenares de miles de esclavos judíos en Egipto, ni emprendieron una épica huida, ni derribaron los muros de Jericó gracias al Arca de la Alianza, ni… El Antiguo Testamento no es una crónica histórica, sino una ficción como El señor de los anillos.

El episodio de Moisés y sus seguidores caminando por el lecho del mar Rojo es tan verídico como la creación de Adán del barro y la de Eva a partir de una de sus costillas, los 969 años de Matusalén y el Diluvio Universal. Todos esos episodios y personajes se inventaron a finales siglo VII antes de Cristo, en tiempos del rey Josías, con el único objetivo de dotar de un pasado glorioso al Pueblo Elegido y justificar sus pretensiones territoriales, tal como indican los arqueólogos Israel Finkelstein y Neil Silberman en su libro La Biblia desenterrada (2001).

No hace falta ser historiador para saber lo que les estoy contando. Basta con un mínimo de cultura. Entonces, ¿por qué tantos periodistas vendieron a sus lectores hace unas semanas que se había descubierto cómo pudo abrirse el mar Rojo al paso de las huestes de Moisés? Creo que, en algunos casos, fue consecuencia de la ignorancia; en otros, de la militancia religiosa -la ciencia demuestra que la Biblia tenía razón-; y, en muchos, de la puesta en práctica de esa máxima que dice que “no permitas que la realidad te arruine un buen titular”.

Sea cual sea el caso, no estamos ante algo nuevo. Al contrario. En los últimos años, han sido muchos los grandes medios que han anunciado fantásticos hallazgos arqueológicos que harían las delicias de Indiana Jones: la piscina de Juan Bautista, el palacio de la reina de Saba, las minas del rey Salomón, el arca de Noé… Y casi todos lo han hecho sin el menor atisbo de duda. “Cada vez que oigo hablar de descubrimientos espectaculares vinculados a personajes bíblicos, se me dispara la tensión”, me confesaba hace seis años Neil Silberman. La cosa parece haber ido a peor desde entonces porque los medios necesitan cada vez más noticias espectaculares para atraer la atención del público en un mundo saturado de información, y Occidente -periodistas, incluidos- sigue siendo rehén de la tradición judeocristiana y no ha asumido todavía que la Historia Sagrada no es historia, al igual que la medicina alternativa no es medicina.